วิธีที่ย่านใช้ข้อตกลงการเคหะที่เข้มงวดเพื่อปิดกั้นครอบครัวที่ไม่ใช่คนผิวขาว

ชุมชนต่างๆ ทั่วสหรัฐฯ กำหนดให้โฉนดบ้านต้องมีข้อกำหนดที่ปฏิเสธผู้ซื้อโดยชัดแจ้งโดยพิจารณาจากเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ หรือศาสนา

ในปี 1945 JD และ Ethel Lee Shelley สองสามีภรรยาชาวแอฟริกันอเมริกันได้ซื้อบ้านให้ครอบครัวของพวกเขาในย่านคนผิวขาวเซนต์หลุยส์ รัฐมิสซูรี ปัญหาคือ: ในการขายบ้านอิฐสองชั้นแบบเรียบง่ายให้กับครอบครัวคนผิวดำ เจ้าของบ้านคนขาวได้ฝ่าฝืนพันธสัญญาจำกัดอายุ 34 ปีที่ตกลงร่วมกันโดยคนผิวขาวในละแวกนั้น พันธสัญญาดังกล่าวซึ่งสะท้อนให้เห็นอย่างกว้างขวางในการกระทำทั่วประเทศ ห้ามใช้หรือขายทรัพย์สินให้กับผู้คนใน “เผ่าพันธุ์นิโกรหรือมองโกเลีย”

หลังจากที่ชาวผิวขาวหลายคนในละแวกนี้ต่อสู้คดีการซื้อกิจการของเชลลีย์ในศาลเซนต์หลุยส์ คดีดังกล่าวได้เลื่อนขั้นขึ้นสู่ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ในคำตัดสินของ Shelley v. Kraemer ในปี 1948 ผู้พิพากษาตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ในความโปรดปรานของ Shelleys โดยเขียนว่าพันธสัญญาที่เข้มงวดไม่สามารถบังคับใช้ทางกฎหมายโดยศาลของรัฐหรือรัฐบาลกลาง ได้เนื่องจากการกระทำของรัฐบาลที่เลือกปฏิบัติดังกล่าวละเมิดมาตราความคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่14 อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดียังยอมรับด้วยว่าพันธสัญญาเหล่านี้เป็นข้อตกลงส่วนตัว ไม่มีการละเมิดรัฐธรรมนูญในตัวมันเอง และยังคงสามารถนำมาใช้เพื่อกีดกันผู้คนจากการครอบครองหรือการซื้ออสังหาริมทรัพย์บนพื้นฐานของเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ หรือศาสนา

ซึ่งหมายความว่าพันธสัญญาที่เข้มงวดจะยังคงได้รับการปฏิบัติในวงกว้างและบังคับใช้ในสังคมในเมืองและชานเมืองทั่วสหรัฐอเมริกา จนกว่าจะมีการกระทำที่ผิดกฎหมายด้วยข้อความของพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมพ.ศ. 2511 พวกเขาจะส่งผลกระทบต่อชุมชนที่ไม่ใช่สีขาวของประเทศ

“แม้ว่าศาลจะไม่ยอมรับพันธสัญญาทางเชื้อชาติหลังปี 1948” ริชาร์ด บรูคส์และแครอล โรสเขียนในSaving the Neighborhood: Racially Restrictive Covenants, Law and Social Norms “เอกสารเหล่านี้ยังคงหนุนความรู้สึกของคนละแวกใกล้เคียงถึงความถูกต้องของความขาว และ พวกเขาสามารถส่งข้อความถึงผู้ที่จะเป็นผู้สอดแนมได้”

WATCH: ขบวนการสิทธิพลเมืองใน HISTORY Vault

ต้นกำเนิดของพันธสัญญาที่เข้มงวดทางเชื้อชาติ

ระหว่างปี พ.ศ. 2453 ถึง พ.ศ. 2513 ชาวแอฟริกันอเมริกันมากกว่า 6 ล้านคนได้ทำการอพยพครั้งใหญ่จากทางใต้ไปยังเมืองใหญ่ทางตะวันออกเฉียงเหนือ ตะวันตกตอนกลาง และตะวันตก เพื่อแสวงหาโอกาสทางเศรษฐกิจและการหลบหนีจากการแยกตัวของจิม โครว์ สิ่งนี้นำไปสู่ความตึงเครียดทางเชื้อชาติและการแข่งขันระหว่างชาวแอฟริกันอเมริกันและคนงานผิวขาวเพื่อหางานและที่อยู่อาศัยในใจกลางเมืองที่ใหญ่ที่สุดหลายแห่งของประเทศ ในช่วงหลายปีหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ความรุนแรงทางเชื้อชาติปะทุขึ้นในเมืองต่างๆ ทั่วสหรัฐฯ รวมถึงนิวยอร์ก วอชิงตัน ดี.ซี. ชิคาโก และทัลซาโอกลาโฮมา

การรบกวนทางเชื้อชาติเหล่านี้นำไปสู่การเพิ่มจำนวนพันธสัญญาที่เข้มงวดทางเชื้อชาติเพื่อแยกที่อยู่อาศัยของคนผิวดำ ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1920 การใช้งานของพวกเขาแพร่กระจายอย่างกว้างขวาง โดยเฉพาะในภาคเหนือและมิดเวสต์ ซึ่งแทบไม่เป็นที่รู้จักเลยเมื่อไม่กี่ปีก่อนหน้านี้ “ในทางทฤษฎี คนผิวดำในเมืองทางตอนเหนือยังคงสามารถเข้าถึงที่อยู่อาศัยได้ฟรี แต่ในทางปฏิบัติ ทางเลือกของพวกเขาถูกจำกัดมากขึ้นด้วยอุปสรรคทั้งที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการ” Michael Jones-Correa ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียกล่าวในรัฐศาสตร์รายไตรมาส.

เมื่อชุมชนถูกสร้างขึ้น นักพัฒนาและผู้อยู่อาศัยจะตกลงที่จะเพิ่มประโยคให้กับการกระทำในท้องถิ่นทั้งหมดด้วยภาษาเช่นนี้ ซึ่งใช้ในย่านชานเมืองของซีแอตเติล : “ห้ามขายล็อตเตอรี่ให้กับหรือครอบครองโดยบุคคลอื่นนอกเหนือจากเชื้อชาติคอเคเชียน ยกเว้นใน ความสามารถของผู้รับใช้”

ในขณะเดียวกัน สองทศวรรษก่อนเชลลีย์กับเครเมอร์ ตุลาการได้ส่งสัญญาณสนับสนุนพันธสัญญาการเลือกปฏิบัติดังกล่าว ในคดี Corrigan v. Buckley ในปี 1926 ศาลสูงสหรัฐได้ยืนยันสิทธิ์ของเจ้าของทรัพย์สินในการบังคับใช้พันธสัญญาจำกัดเชื้อชาติตามกฎหมาย การพิจารณาคดีอนุญาตให้ผู้ละเมิดข้อตกลงถูกฟ้องร้องโดยเพื่อนบ้านและผู้เช่าที่ไม่ใช่คนผิวขาวให้ถูกขับไล่ออกจากอสังหาริมทรัพย์ที่มีข้อตกลง การตัดสินใจของ Corrigan ยังคงอยู่จนกระทั่ง Shelly v. Kraemer ถูกล้มล้าง

‘เป็นอันตรายต่อมูลค่าทรัพย์สิน’

ในส่วนของอุตสาหกรรมอสังหาริมทรัพย์ได้เสริมพันธสัญญาที่เข้มงวดทางเชื้อชาติโดยเชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งกับความมั่นคงของตลาดท้องถิ่น จากข้อมูลของ Jones-Correa สมาคม National Association of Real Estate Boards (NAREB) ในชิคาโกได้ร่างเอกสารข้อตกลงมาตรฐานที่เข้มงวดซึ่งกลายเป็นต้นแบบสำหรับคณะกรรมการอสังหาริมทรัพย์ในท้องถิ่นทั่วประเทศ ปัจจุบันรู้จักกันในชื่อ National Association of Realtors NAREB ได้รวมบทความในหลักจริยธรรมที่ระบุว่า “นายหน้าไม่ควรมีส่วนสำคัญในการแนะนำลักษณะของทรัพย์สินหรือการเข้าพัก สมาชิกของเชื้อชาติหรือสัญชาติใด ๆ หรือบุคคลใด ๆ ซึ่งจะส่งผลเสียต่อมูลค่าทรัพย์สินในละแวกนั้นอย่างชัดเจน”

รัฐบาลจะใช้นโยบายของสมาคมอสังหาริมทรัพย์เหล่านี้ ตั้งแต่ปี 1934 Federal Housing Administration (FHA) ได้แนะนำแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับที่อยู่อาศัยแบบเลือกปฏิบัติเหล่านี้ “หากต้องการรักษาเสถียรภาพของพื้นที่ใกล้เคียง อสังหาริมทรัพย์จะต้องถูกครอบครองโดยชนชั้นทางสังคมและเชื้อชาติเดียวกันต่อไป” คู่มือการจัดจำหน่ายหลักทรัพย์ของหน่วยงานระบุ ผู้ประเมินเน้นย้ำถึงความจำเป็นของ “ข้อบังคับการแบ่งเขตและพันธสัญญาจำกัดที่เหมาะสม”

พันธสัญญาที่เข้มงวดทางเชื้อชาติเพิ่มขึ้นเมื่อผ่านกฎหมายการเคหะแห่งชาติปี 1934 ซึ่งแนะนำแนวทางปฏิบัติในการลดรอยแดงซึ่งทำเครื่องหมายพื้นที่ที่มีความเสี่ยงในการรับประกันภัยหรือรับประกันการจำนอง “แนวทางปฏิบัตินี้ให้เหตุผลทางการเงินสำหรับพันธสัญญาที่จำกัดทางเชื้อชาติ” แคทเธอรีน ซิลวา ผู้สนับสนุนโครงการประวัติศาสตร์สิทธิพลเมืองและแรงงานแห่งซีแอตเติลเขียน “เรดลินิงทำให้คนที่ไม่ใช่คนผิวขาวซื้ออสังหาริมทรัพย์ได้ยากขึ้น เพราะการเงินถูกปฏิเสธในละแวกใกล้เคียงเท่านั้นที่พวกเขาสามารถอาศัยอยู่ได้”

แนวทางปฏิบัติของรัฐบาลที่เลือกปฏิบัติและอิงกับตลาดดังกล่าวซ้อนทับกับกลุ่มเชลลีย์และผู้ซื้อบ้านชาวแอฟริกันอเมริกันคนอื่น ๆ ในศตวรรษที่ 20 ^{ทำให้}พวกเขาถูกกักขังอยู่ในย่านชุมชนเมืองที่ทรุดโทรม และในขณะที่คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1948 ได้ยกเลิกการสนับสนุนทางศาลสำหรับพันธสัญญาที่เข้มงวด พวกเขายังคงถูกบังคับใช้ทางสังคมอย่างเข้มงวด ชุมชนพบหลายวิธีในการทำให้ผู้อยู่อาศัยที่ไม่ใช่ชาวคอเคเชียนรู้สึกไม่เป็นที่พอใจโดยไม่ต้องเกี่ยวข้องกับศาล ตั้งแต่การรบกวนบริการขั้นพื้นฐาน เช่น น้ำและท่อน้ำทิ้ง ไปจนถึงการก่อกวนและคุกคามครอบครัว ไปจนถึงการกระทำที่ป่าเถื่อน เช่น กรีดยางรถและทุบหน้าต่าง

อ่านเพิ่มเติม:  โครงการที่อยู่อาศัยข้อตกลงใหม่บังคับใช้การแยกอย่างไร

พระราชบัญญัติที่อยู่อาศัยที่เป็นธรรมปี 1968 และมรดกของพันธสัญญาที่เข้มงวด

พระราชบัญญัติที่อยู่อาศัยที่เป็นธรรมปี 1968 ห้ามการเลือกปฏิบัติในที่อยู่อาศัยทั้งหมด แต่การแบ่งแยกยังคงยึดมั่นอย่างดี และพันธมิตรเก่าที่รักษาพันธสัญญาไว้พบวิธีที่จะหลีกเลี่ยงระบบใหม่และแม้แต่รักษาพันธสัญญาการเลือกปฏิบัติในการกระทำของพวกเขา แม้ว่าพวกเขาจะทำได้ก็ตาม ไม่บังคับใช้ตามกฎหมาย

Michelle Adams ศาสตราจารย์แห่งโรงเรียนกฎหมาย Benjamin N. Cardozo แห่งมหาวิทยาลัย Yeshiva กล่าวว่า “[ผู้อยู่อาศัยผิวขาว] ใช้วิถีทางที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมายทั้งหมด รวมถึงการเผาข้ามถนน การลอบวางเพลิง และการทำร้ายร่างกาย เพื่อกันคนผิวดำออกจากพื้นที่ ใกล้เคียง ” ยอร์คเกอร์. “พวกเขาก่อตั้งองค์กรเจ้าของบ้านหลายพันองค์กร พร้อมด้วยหัวหน้ากลุ่ม โดยมีจุดประสงค์ที่ชัดเจนในการกันคนผิวดำออกจากย่านของคนผิวขาว”

นักวิจัยชี้ให้เห็นถึงผลที่คงอยู่ของพันธสัญญาจำกัดเชื้อชาติ การศึกษาในปี 2020  โดยโครงการ Seattle Civil Rights & Labour History Project ได้ตีพิมพ์งานวิจัยที่กำลังดำเนินอยู่ ซึ่งจนถึงขณะนี้พบว่ามีข้อตกลงครอบคลุมที่พักมากกว่า 30,000 แห่งทั่วพื้นที่เมืองใหญ่นั้น ในปีเดียวกัน Larry Santucci จาก Federal Reserve Bank of Philadelphia ได้เผยแพร่การศึกษาเชิงลึกเกี่ยวกับการปฏิบัติในเมืองนั้น ซึ่งจนถึงขณะนี้พบว่ามีเกือบ 4,000 กรณีของข้อตกลงทางเชื้อชาติรวมอยู่ในการกระทำ “พันธสัญญาทางเชื้อชาติและเครื่องมืออื่น ๆ ในการแบ่งแยกที่อยู่อาศัยไม่ได้เป็นเพียงส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ที่ถูกลืมเลือนไปนาน” เขากล่าว “ผลกระทบของพวกเขาถูกสังเกตได้จากรูปแบบที่อยู่อาศัยในเมืองใหญ่ในปัจจุบัน และในช่องว่างความมั่งคั่งที่กว้างใหญ่และต่อเนื่องระหว่างชาวแอฟริกันอเมริกันและคนผิวขาว”

หน้าแรก

ทดเล่นไฮโลไทย, แทงบอลออนไลน์เว็บตรง, ทดลองเล่นไฮโลไทย kingmaker