ทรัมป์ไปแล้ว แต่ภัยคุกคามจากความรุนแรงของฝ่ายขวาที่เกิดขึ้นภายใต้การดูแลของเขายังคงอยู่

เรากำลังเข้าสู่ยุคใหม่ของความรุนแรงทางการเมืองหรือไม่?

การที่สหรัฐอเมริกาผ่านเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีโจ ไบเดน โดยไม่มีการกระทำรุนแรงใดๆ ถือเป็นการบรรเทา แต่ความจริงที่ว่าเราต้องกังวลอย่างจริงจังเกี่ยวกับเรื่องนี้ – จนถึงจุดที่ต้องส่งกองกำลังรักษาความปลอดภัยแห่งชาติ 25,000 นายไปรักษากรุงวอชิงตัน ดี.ซี. – แสดงให้เห็นว่าภัยคุกคามจากความรุนแรงทางขวาจัดอยู่ที่นี่

อันที่จริง เมื่อวันที่ 27 มกราคมกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิได้ออกประกาศเตือนว่าภัยคุกคามจากกลุ่มหัวรุนแรงฝ่ายขวา “จะคงอยู่ต่อไปในช่วงหลายสัปดาห์หลังจากการเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีที่ประสบความสำเร็จ” ซึ่งกลุ่มหัวรุนแรงอาจ “กล้าได้กล้าเสียจากการละเมิดในวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 ของอาคารรัฐสภาสหรัฐในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เพื่อกำหนดเป้าหมายเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งและสิ่งอำนวยความสะดวกของรัฐบาล”

ประเทศที่ครั้งหนึ่งเคยยืนหยัดเป็นต้นแบบของความมั่นคงในระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม กำลังเริ่มคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่ามันกำลังเสี่ยงอย่างร้ายแรงที่จะเกิดคลื่นลูกใหญ่ของความรุนแรงทางการเมือง

ตัวแทนของรัฐบาลกลางได้เตือนถึงความรุนแรงทางขวาจัดที่เพิ่มสูงขึ้นตั้งแต่อย่างน้อยปี 2009แต่อิทธิพลของความร้ายกาจของทรัมป์ได้เพิ่มพลังให้กับภัยคุกคาม หลายปีที่ผ่านมาทรัมป์ได้เห็นความรุนแรงของฝ่ายขวาถึงตาย: การสังหาร Heather Heyer ใน Charlottesville ; ส่งไพพ์บอมบ์ 16 อันไปยัง พรรคเดโมแค รตและสื่อที่มีชื่อเสียง การยิงมวลชนที่โบสถ์ยิวพิตต์สเบิร์ก ; และการโจมตีของ Capitol ซึ่งเป็นการโจมตีกระบวนการประชาธิปไตยอย่างแท้จริงโดยกลุ่มติดอาวุธซึ่งได้รับเชื้อเพลิงจากทฤษฎีความคลั่งไคล้และการสมรู้ร่วมคิด

เมื่อตำแหน่งประธานาธิบดีของไบเดนเริ่มต้นขึ้น ชาวอเมริกันกำลังเผชิญกับความเป็นไปได้ที่เรากำลังเข้าสู่ยุคใหม่ของความรุนแรงทางการเมือง ซึ่งเป็นยุคที่ทรัมป์และพรรคของเขาได้หยุดนิ่งมานานหลายปี

ไม่มีทางรู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นแน่นอน ผู้เชี่ยวชาญเรื่องการก่อการร้ายและความรุนแรงทางการเมืองไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งว่าจะได้รับสิ่งอันตรายเพียงใด แต่มีเหตุผลที่ชัดเจนสำหรับความกังวล

“เราไม่เคยเห็นสิ่งที่ผมเรียกว่าการรณรงค์ก่อการร้ายอย่างยั่งยืนในประเทศนี้มาตั้งแต่ปี 1970 [วันนี้] อาจมีความเสี่ยงสูงกว่าครั้งใดๆ นับตั้งแต่ทศวรรษ 1970” JM Berger เพื่อนคนหนึ่งในเครือข่ายการวิจัย VOX-Pol ของสหภาพยุโรปกล่าว “ฉันคิดว่าหลังจากสี่ปีที่ผ่านมา … ความสามารถในการฟื้นตัวของเราอาจลดลง”

ในบางแง่ ความจริงที่ว่าเรากำลังถามคำถาม — เรากำลังเข้าสู่ยุคใหม่ของความรุนแรงทางการเมืองหรือไม่? — พูดมันทั้งหมด

การรณรงค์ความรุนแรงทางการเมืองอย่างต่อเนื่องไม่ได้เกิดขึ้นในสุญญากาศ สิ่งเหล่านี้จะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อสังคมถูกทำลายด้วยความแตกแยกที่ลึกล้ำและจริงจัง ความตั้งใจของ GOP ที่จะเล่นกับวาทศิลป์ – กระตุ้นความไม่พอใจทางเชื้อชาติ, การมอบหมายให้พรรคประชาธิปัตย์และกระบวนการประชาธิปไตยและแม้กระทั่งการอุทธรณ์ที่เปลือยเปล่าต่อจินตนาการที่รุนแรง – ได้สร้างสภาพแวดล้อมที่สามารถกระตุ้นให้เกิดการระบาดของความรุนแรงของฝ่ายขวา สิ่งนี้กำลังสร้างความเสียหายอย่างเป็นรูปธรรมต่อระบอบประชาธิปไตยของเรา สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันหลายคนกล่าวว่าพวกเขาจะสนับสนุนการถอดถอนหากการกระทำดังกล่าวไม่คุกคามชีวิตครอบครัวของพวกเขา

ความรุนแรงที่แขวนอยู่เหนือการเมืองของเราอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นหนึ่งในมรดกที่ยั่งยืนที่สุดของทรัมป์และเป็นความท้าทายอย่างมากสำหรับการบริหารของไบเดนที่เผชิญกับวิกฤตในหลายด้าน

ยุคใหม่ของความรุนแรงทางการเมือง?

เพื่อให้เข้าใจถึงความเสี่ยงที่อเมริกากำลังเผชิญอยู่ในขณะนี้ ควรเปิดบันทึกย่อของ Berger เกี่ยวกับทศวรรษ 1970 ซึ่งอาจเป็นสิ่งที่คล้ายคลึงกันในประวัติศาสตร์ที่ใกล้เคียงที่สุดกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนและหลายปีต่อจากนี้

มีเพียงไม่กี่คนที่ชื่นชมความรุนแรงของทศวรรษ 1970 ความล้มเหลวของขบวนการหัวรุนแรงในทศวรรษ 1960 ผลักดันให้ฝ่ายซ้ายหันไปใช้ความรุนแรงทางการเมือง นำไปสู่ยุคสมัยที่ถูกทิ้งระเบิด การลักพาตัว และการกระทำรุนแรงอื่นๆ

ตามฐานข้อมูล START ของมหาวิทยาลัยแมริแลนด์มีการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในสหรัฐอเมริกาในปี 1970 (1,471) มากกว่าที่จะเกิดขึ้นในอีก 36 ปีข้างหน้า (1,323) โดยเฉลี่ยแล้วมีการโจมตีประมาณสามครั้งต่อสัปดาห์ตลอดทศวรรษ เป้าหมายระดับสูง ได้แก่Capitol และ Pentagon ในปีพ.ศ. 2519 กลุ่มหัวรุนแรงในแคลิฟอร์เนียได้วางระเบิดในกล่องดอกไม้นอกห้องนอนลูกสาวของไดแอน ไฟน์สไตน์ (ในขณะนั้น วุฒิสมาชิกปัจจุบันอยู่ในคณะกรรมการผู้บังคับบัญชาของซานฟรานซิสโก)

ร้อยละหกสิบแปดของการโจมตีเหล่านี้เกิดจากกลุ่มติดอาวุธฝ่ายซ้าย องค์กรที่โดดเด่นและรุนแรงที่สุดบางแห่งรวมถึงกลุ่มหัวรุนแรงระดับบนและระดับกลางของ Weather Underground กลุ่มแบ่งแยกดินแดนมาร์กซิสต์เปอร์โตริโกในกองกำลังปลดแอกแห่งชาติและกลุ่ม Black Panther ที่เรียกว่า Black Liberation Army

วันนี้ ภัยคุกคามจากการก่อการร้ายในประเทศที่สำคัญอยู่ทางด้านขวา ไม่ใช่ด้านซ้าย ในขณะที่บุคคลฝ่ายซ้ายใช้ความรุนแรงอย่างแน่นอน เช่นการโจมตีทีมเบสบอลของรัฐสภาพรรครีพับลิกันในปี 2560ที่ซึ่งตอนนั้นนายสตีฟ สกาลิซ (อาร์-แอลเอ) ถูกยิงโดยเสียงข้างมากในสภาผู้แทนราษฎร การประเมินซ้ำจากเจ้าหน้าที่สหรัฐและผู้เชี่ยวชาญอิสระจัดอันดับให้ห่างไกล ขวาเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่กว่าฝ่ายซ้ายหรือแม้แต่ญิฮาด

“การที่ฝ่ายขวาจัดเป็นภัยคุกคามต่อการก่อการร้ายที่สำคัญที่สุดนั้นไม่มีสิทธิ์อภิปรายอีกต่อไปแล้ว” นักวิชาการ Bruce Hoffman และ Jacob Ware เขียนในบทความเกี่ยวกับLawfareเมื่อ เดือนพฤศจิกายน

เช่นเดียวกับในทศวรรษ 1970 ภัยคุกคามในปัจจุบันไม่ใช่ศัตรูรูปแบบหนึ่งของอัลกออิดะห์ แต่เป็นชุดของกลุ่มกระจายและผู้กระทำความผิดที่หัวรุนแรงเป็นรายบุคคล ซึ่งทุกคนรู้สึกผิดหวังกับการที่การเมืองกระแสหลักไม่สามารถได้สิ่งที่พวกเขาต้องการ — ไม่ว่าจะเป็นคนผิวขาว ethnostate หรือวาระที่สองของทรัมป์

คุณมี supremacists สีขาวและนีโอนาซีโดยสิ้นเชิง เช่น Atomwaffen คุณมีกลุ่มติดอาวุธต่อต้านรัฐบาล เช่น Three Percenters หรือ Oathkeepers ที่มองว่าตัวเองกำลังปกป้องชาวอเมริกันจากการกดขี่ของรัฐบาลกลาง คุณมีสมาชิกในขบวนการ ” บูกาลู ” และ “นัก เร่งความเร็ว ” ซึ่งมองว่าความรุนแรงเป็นวิธีการที่จะทำให้ไม่มั่นคงและล้มล้างรัฐอเมริกันในท้ายที่สุด คุณมีความรุนแรงของผู้เกลียดผู้หญิง ที่เกิดจากวัฒนธรรมย่อย ของincel แล้วก็มีบางกลุ่มที่จัดหมวดหมู่ยากขึ้น เช่น “นักต้มตุ๋นชาวตะวันตก” Proud Boysหรือนักทฤษฎีสมคบคิดของ QAnon. กลุ่มเหล่านี้มีความขัดแย้งอย่างลึกซึ้งพร้อมๆ กันและมีบางส่วนที่ทับซ้อนกัน อนุมูลอิสระแต่ละคนอาจไม่ “อยู่ใน” ของกลุ่มที่มีการจัดการ แต่พบว่าองค์ประกอบต่างๆ ของอุดมการณ์ต่างๆ น่าสนใจ

หากมีการรณรงค์ต่อต้านการก่อการร้ายในรูปแบบยุค 70 อย่างต่อเนื่องจากกลุ่มติดอาวุธดังกล่าว ผลลัพธ์น่าจะถึงตายได้มากกว่านี้ จากข้อมูลของ UMD-START แม้ว่าจะมีการโจมตีของผู้ก่อการร้ายประมาณแปดเท่าในปี 1970 ระหว่างปี 2010 ถึง 2016 ความเหลื่อมล้ำนั้นไม่ได้สะท้อนให้เห็นในการเสียชีวิต (172 เทียบกับ 140) นี่ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการเลือกยุทธวิธีโดยกลุ่มติดอาวุธในยุค 70 เอง ซึ่งบางคนชอบการทิ้งระเบิดโดยสัญลักษณ์ของอาคารที่ว่างมากกว่าการสังหารจริง

ฝ่ายขวาสุดของวันนี้สนับสนุนกลวิธีนองเลือด

การยิงปีกขวาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เช่น การโจมตีโบสถ์ Emanuel African Methodist Episcopal Church ของชาร์ลสตันในปี 2015 การโจมตีโบสถ์ Tree of Life ของ Pittsburgh ในปี 2018 และการโจมตี El Paso Walmart ในปี 2019 ที่มีลูกค้าลาตินจำนวนมาก การบาดเจ็บล้มตายสูงสุด ผู้กระทำผิดตั้งเป้าที่จะสังหารผู้คนจำนวนมากจากกลุ่มที่พวกเขาเกลียดชังให้ได้มากที่สุด ผู้ก่อการจลาจลของ Capitol Hill ได้กระบองเจ้าหน้าที่ตำรวจจนเสียชีวิตและถูกกล่าวหาว่ามีเป้าหมายที่จะทำมากกว่านี้ การยื่นฟ้องต่อศาลอัยการเตือนถึงแผนการจับสมาชิกสภาคองเกรสเป็นตัวประกันและอาจถึงกับประหารชีวิตพวกเขา

แนวคิดเรื่องการใช้ความรุนแรงจากฝ่ายขวาที่ลดลงอย่างต่อเนื่องในปีต่อๆ ไป ดูเหมือนจะเลวร้ายเกินกว่าจะคิดใคร่ครวญ และเพื่อความชัดเจน ไม่ใช่เรื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ผู้เชี่ยวชาญจะแบ่งแยกตามความเป็นไปได้ Stathis Kalyvas นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของ Yale กล่าวว่า “ฉันไม่คิดว่าจะมีความรุนแรงมากนัก” ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า Kate Cronin-Furman แห่ง University College London เตือนว่าเราอยู่ท่ามกลาง “วงล้อทางเดียว” ไปสู่การสังหารกลุ่มขวาจัดในระดับที่สูงขึ้น

มีหลักฐานสำหรับทั้งสองมุมมอง ในอีกด้านหนึ่ง อินเทอร์เน็ตทำให้ทางการมีเครื่องมือเฝ้าระวังชุดใหม่ที่มีประสิทธิภาพ ซึ่งสามารถใช้ตรวจสอบกลุ่มหัวรุนแรงได้ นอกจากนี้ สถานะความมั่นคงหลังเหตุการณ์ 9/11 ได้รับการฝึกฝนเป็นอย่างดีในการทำลายแผนการก่อการร้าย เมื่อเทียบกับเอฟบีไอในปี 1970

ในทางกลับกัน อินเทอร์เน็ตยังช่วยให้บุคคลสามารถคิดเอาเองได้ โดยการอ่านเนื้อหาหัวรุนแรงในระดับที่เป็นไปไม่ได้ในยุคก่อนอินเทอร์เน็ต นอกจากนี้ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ลดระดับความรุนแรงของฝ่ายขวาลง (เมื่อเทียบกับญิฮาด) เป็นเวลาหลายปี จนถึงจุดที่กลุ่มหัวรุนแรงฝ่ายขวาสามารถแทรกซึมหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและกองกำลังติดอาวุธได้สำเร็จ วันก่อนการเข้ารับตำแหน่งของ Biden สมาชิกสองคนของ National Guard ถูกปลดออกจากหน้าที่ด้านความปลอดภัยของ DC หลังจากที่ ผู้สืบสวนค้นพบความเกี่ยวข้องกับพวก หัวรุนแรงฝ่ายขวา

การโจมตีของ Capitol Hill สามารถไปได้ทั้งสองทาง — ในที่สุดก็นำการบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐฯ ในการคุกคามของนักแสดงในครอบครัวที่อยู่ทางขวาสุดอย่างจริงจัง แต่ยังช่วยให้กลุ่มขวาจัดจัดระเบียบและสร้างแรงบันดาลใจให้พรรคพวกต่อความรุนแรงในอนาคต

แต่บางทีคำถามที่โดดเด่นที่สุดคือระดับที่ฝ่ายขวาจัดได้รับการสนับสนุนจากกระแสหลักทางการเมือง

มีชาวอเมริกันเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่เป็นสมาชิกขององค์กรนีโอนาซีหรือกองกำลังติดอาวุธ Three Percenter แต่ทรัมป์ได้พิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพอย่างโดดเด่นในการบูรณาการการเมืองฝ่ายขวาจัด ไม่ว่าจะเรียกผู้ประท้วงในชาร์ลอตส์วิลล์ว่า “เป็นคนดีมาก” สั่งให้ Proud Boys “ยืนหยัดและยืนเคียงข้าง” ในการโต้วาทีของประธานาธิบดี หรือบอกผู้ก่อจลาจลในวันที่ 6 มกราคมว่า ” เรารักคุณ ” ขณะที่พวกเขาบุกค้นศาลากลาง ประธานาธิบดีได้ทำ เป็นที่ชัดเจนว่ากลุ่มชายขอบที่มีความรุนแรงเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มพันธมิตรของเขา ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิ่งนี้ได้กระตุ้นฝ่ายขวาสุด ส่งเสริมการเกณฑ์ทหาร และสนับสนุนผู้ที่หัวรุนแรงอยู่แล้วให้มีความรุนแรงมากขึ้น

ในวันถัดจากการโจมตี Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคม Tim Alberta นักข่าว Politico ทวีตว่า “สิ่งที่ฉันได้ยินในช่วง 72 ชั่วโมงที่ผ่านมา—จากสมาชิกรัฐสภา เพื่อนผู้บังคับใช้กฎหมาย เจ้าของร้านปืน และผู้ชื่นชอบ MAGA— รู้สึกหนาวเหน็บจริงๆ . เราต้องเตรียมรับมือคลื่นความรุนแรงในประเทศนี้ ไม่ใช่แค่ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า แต่ในอีกสองสามปีข้างหน้า”

คำถามในตอนนี้คือวิธีที่พรรครีพับลิกันกระแสหลักจัดการกับภัยคุกคามจากความรุนแรงนี้ สำหรับคะแนนนี้ เรามีเหตุผลบางประการสำหรับการมองโลกในแง่ดี

การมอบอำนาจให้พรรคเดโมแครตของพรรครีพับลิกันและการรวมเอาความรุนแรงทางการเมืองเป็นหลัก

ในปีพ.ศ. 2507 แบร์รี โกลด์วอเตอร์ หัวรุนแรงฝ่ายขวาชนะการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน และการรับรองคูคลักซ์แคลนทั้งบทจอร์เจียและอลาบามา เมื่อถูกถามความคิดเห็น Dean Burch ประธานคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันยินดีกับการสนับสนุนของ Klan ว่า “เราไม่อยู่ในธุรกิจที่จะทำให้หมดกำลังใจในการลงคะแนนเสียง” เขาบอกกับ Associated Press

แม้ว่าในที่สุด Goldwater จะเอาชนะ Burch และปฏิเสธ Klan ก็ตามเขาก็ทำตัวห่างเหินจากผู้สนับสนุนกลุ่มขวาจัดคนอื่นๆ เพียงเล็กน้อย เช่น Gerald LK Smith รัฐมนตรีต่อต้านกลุ่มเซมิติกที่ชั่วร้าย ผู้ยกย่อง Goldwater เพราะ “ วารสารของชาวยิวทุกฉบับขัดต่อเขา ”

ในรายงานฉบับปี 2019 นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง Sam Rosenfeld และ Daniel Schlozman พบว่าแนวทางของการหาเสียงของ Goldwater ต่อความคลั่งไคล้ “เป็นการคาดการณ์ถึงครึ่งศตวรรษของการเมืองของพรรครีพับลิกันที่จะมาถึง” ขบวนการอนุรักษ์นิยมและพรรครีพับลิกันที่ครอบงำมายาวนาน หมกมุ่นอยู่กับภารกิจชั่วนิรันดร์เพื่อเอาชนะศัตรูเสรีที่ไม่มีส่วนได้เสียในการรักษาสีข้างขวาของตนอย่างจริงจัง

“เป้าหมายในการทุบตีลัทธิเสรีนิยมต้องมาก่อน” โรเซนเฟลด์และชลอซมันเขียน นำไปสู่ ​​“การเมืองที่ปราศจาก … การตรวจสอบภายในเกี่ยวกับแนวคิดสุดโต่ง”

ปัจจัยทั้งสองนี้ — ความเกลียดชังต่อลัทธิเสรีนิยมที่กินหมดของ GOP และความไม่เต็มใจของเจ้าหน้าที่ที่คอยดูแลสมาชิกในพรรค — ไม่เพียงแต่ผลักดันให้พรรคไปทางขวามากขึ้นเท่านั้น พวกเขาได้สร้างบรรยากาศที่ Trumpism และกระแสหลักของขอบที่รุนแรงสามารถเจริญเติบโตได้

พรรครีพับลิกันและห้องสะท้อนเสียงของสื่อฝ่ายขวาได้บอกกับพวกเขาอย่างซื่อสัตย์ว่าพรรคเดโมแครตกระแสหลักไม่ได้เป็นเพียงคู่แข่งทางการเมือง แต่เป็นภัยคุกคามที่ มีอยู่ ลองนึกถึงสิ่งที่เคยพูดใน Fox และ talk radio ในทศวรรษที่ผ่านมา: Glenn Beck เถียงว่าAmeriCorps จะกลายเป็น SS ของ Obama , Rush Limbaugh อ้างว่า America ของ Obama เป็นที่ที่เด็กผิวขาวจะถูกเฆี่ยนขณะที่ Black เชียร์และ – แน่นอน – การแพร่กระจายของคำกล่าวอ้างของโดนัลด์ ทรัมป์ว่าโอบามาไม่ได้เกิดในอเมริกาประมาณร้อยละ 56 ของพรรครีพับลิกันยังคงเชื่อ

เรียงความที่กำหนดยุคของทรัมป์คืองาน 2016 ที่เรียกว่า ” การเลือกตั้งเที่ยวบิน 93 ” เขียนโดย Michael Anton นักวิชาการหัวโบราณที่จะรับราชการในสภาความมั่นคงแห่งชาติของ Trump ในเวลาต่อมา โดยเปรียบเทียบการเลือกตั้งกับการจี้เครื่องบินที่ขัดขวางเหตุการณ์ 9/11 – United Flight 93 ซึ่งผู้โดยสารที่กล้าหาญได้บุกเข้าไปในห้องนักบินและบังคับให้เครื่องบินตกก่อนที่จะชน เป้าหมายของมัน (แคปิตอล) ถ้าทรัมป์แพ้ แอนตันเถียง อเมริกาอย่างที่เรารู้ๆ กันว่าจะล่มสลาย: “ชาร์จห้องนักบินซะ ไม่งั้นนายตาย”

การเรียกร้องให้ดำเนินการเมื่อเผชิญกับภัยคุกคามที่มีอยู่นั้นมีวาทกรรมอนุรักษ์นิยมที่เคลื่อนไหวมาหลายปี ในหนังสือเรื่องGuns, Democracy และ Insurrectionist Idea ในปี 2009 ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายปืน Joshua Horowitz และ Casey Anderson โต้แย้งว่าการเรียกร้องให้ใช้ความรุนแรงกลายเป็น – ผ่านการโต้วาทีเกี่ยวกับการแก้ไขครั้งที่สอง – เป็นส่วนสำคัญของความคิดฝ่ายขวาสมัยใหม่ พรรครีพับลิโต้เถียงอย่างชัดเจนว่า “รัฐธรรมนูญของเรารับประกันว่าชาวอเมริกันทุกคนมีสิทธิในการเตรียมพร้อมสำหรับการเผชิญหน้าด้วยอาวุธกับรัฐบาล” พวกเขาทราบ:

ใน Heller v. DC [2008] ความท้าทายต่อกฎหมายปืนของ District of Columbia คือ NRA ซึ่งปรากฏเป็น amicus curiae โต้แย้งว่าจุดประสงค์หนึ่งของการแก้ไขครั้งที่สองคือการปกป้องสิทธิส่วนบุคคลในการติดอาวุธจากการ ‘การกีดกันของ รัฐบาลเผด็จการ.’ รองประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาและสมาชิกสภาคองเกรส 305 คนขอให้ศาลสนับสนุนมุมมองดังกล่าว และอันที่จริง ในคำตัดสินครั้งสำคัญที่ตีความบางส่วนของกฎหมายปืนของอำเภอ ศาลพบว่าการแก้ไขครั้งที่สองรวมถึงสิทธิส่วนบุคคลในการจลาจล ผู้พิพากษา แอนโทนิน สกาเลีย เขียนว่า พลเมืองที่กระทำการด้วยตัวเองมีสิทธิ์ติดอาวุธและเชื่อมต่อกับ “ทหารอาสาสมัคร” คนอื่นๆ เพื่อต่อต้านการปกครองแบบเผด็จการของรัฐบาล

สำหรับนักอนุรักษ์นิยมหลายคน นี่เป็นเพียงปัญหาของหลักนิติศาสตร์ดั้งเดิม: ผู้ก่อตั้งเชื่อสิ่งนี้ และไม่ว่าจะชอบหรือไม่ นั่นคือวิธีที่เราต้องคิดเกี่ยวกับกฎหมายปืนของเราด้วย แต่ถ้าคุณอาศัยอยู่ในพื้นที่ปีกขวานักการเมืองเช่น Sen. Ted Cruz (R-TX) และสื่อเช่น Limbaugh บอกเสมอ ว่าพรรคเดโมแครตเป็นเผด็จการ ทำไมคุณไม่สรุปว่าเวลาของการจลาจลใกล้จะถึงแล้ว ?

รีพับลิกันบางคนให้ความเชื่อมโยงนี้ชัดเจนยิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น ในปี 2559 ทรัมป์ที่สมัครรับเลือกตั้งในสมัยนั้นเสนอแนะว่า “ ผู้แก้ไขครั้งที่สอง ” อาจมีความชอบธรรมในการใช้กำลังเพื่อต่อต้านคำตัดสินของผู้พิพากษาที่แต่งตั้งโดยฮิลลารี คลินตัน ในเดือนธันวาคมตัวแทน Lauren Boebert (R-CO) ได้โพสต์ทวีตเปรียบเทียบการล็อกดาวน์ของ coronavirus กับ “การปกครองแบบเผด็จการ” ที่ต่อต้านโดยผู้ก่อตั้ง ตามด้วยบทสัมภาษณ์ที่เธอกล่าวว่าการแก้ไขครั้งที่สองสำหรับ “การล่าทรราช”

ทรัมป์และสมาชิกสภานิติบัญญัติอย่างโบเบิร์ตผู้สนับสนุน QAnonไม่ใช่คนประเภทที่องค์กรของพรรครีพับลิกันต้องการนำเสนอในอุดมคติ แต่ในทั้งสองกรณี ผู้นำของพรรคอาจปฏิเสธผู้สมัครหลังจากชัยชนะครั้งแรกของพวกเขาและเลือกที่จะไม่ทำ เพราะการเอาชนะพรรคเดโมแครตสำคัญกว่าการเอาชนะพวกหัวรุนแรง

การที่พรรครีพับลิกันไม่สามารถควบคุมตนเองได้เป็นหนึ่งในเหตุผลสำคัญที่ต้องมองโลกในแง่ร้ายเกี่ยวกับความสามารถของอเมริกาในการรับมือกับคลื่นความรุนแรงที่กำลังจะเกิดขึ้น

ไม่ใช่แค่ว่าทรัมป์ไม่น่าจะถูกปฏิเสธอย่างเต็มที่จากพรรคของเขา มันคือพันธมิตรหัวรุนแรงของเขาจะยังคงเป็นสมาชิกพรรคในสถานะที่ดี Sens. Cruz และ Josh Hawley (MO) ซึ่งช่วยทำให้การผลักดันของทรัมป์ถูกต้องตามกฎหมายเพื่อล้มล้างผลการเลือกตั้งในปี 2020 และพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่สนับสนุนความพยายามนี้ คนที่รุนแรงที่สุดเช่น Boebert และ Rep. Marjorie Taylor Greene (GA) มีความโดดเด่นมากขึ้นตั้งแต่การโจมตี Capitol Hill

“ก่อนหน้านี้เรามีนักการเมือง GOP ที่เป็นกระแสหลักที่ค่อนข้างจะกล้าที่จะบ่อนทำลายรัฐธรรมนูญโดยตรง เรามีคนโง่ MAGA ที่รู้สึกว่ามีอำนาจในการคุกคามที่ชัดเจนมากขึ้นเรื่อยๆ” Cronin-Furman กล่าว

“ในสภาพอากาศปัจจุบัน พวกเขากำลังได้รับผลประโยชน์เพิ่มขึ้นจากการกระทำของพวกเขา และโดยพื้นฐานแล้วไม่มีค่าใช้จ่ายใด ๆ เลย”

ประชาธิปไตยถูกโจมตี

การรณรงค์ก่อการร้ายที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในประวัติศาสตร์การเมืองของอเมริกาเกิดขึ้นหลังสงครามกลางเมือง

อดีตทหารสมาพันธรัฐและชาวใต้ธรรมดาที่ไม่เต็มใจที่จะละทิ้งอำนาจสูงสุดสีขาวได้ก่อให้เกิดกลุ่มเซลล์ที่มีความรุนแรงซึ่งมีเป้าหมายที่จะบ่อนทำลายการฟื้นฟู การโจมตีของพวกเขา ซึ่งน่าอับอายที่สุดคือการรุมประชาทัณฑ์ของคนผิวสีที่เพิ่งได้รับการปล่อยตัวเมื่อเร็ว ๆ นี้ โดยมีเป้าหมายที่จะขัดขวางรัฐบาลที่เท่าเทียมทางเชื้อชาติและกำหนดค่าใช้จ่ายในภาคเหนือสำหรับการยึดครองดินแดนทางใต้ต่อไป ความรุนแรงเพิ่มขึ้นหลังจากการฟื้นฟูสิ้นสุดลง โดยพยายามข่มขู่ประชากรผิวดำในท้องถิ่น ขณะที่รัฐทางใต้ได้สร้างระบอบใหม่ที่จะทำให้พวกเขากลายเป็นพลเมืองชั้นสอง

ม็อบประชาทัณฑ์ภาคใต้ไม่ได้สุ่มโจมตี; พวกเขามักตั้งเป้าไปที่ชาวอเมริกันผิวดำด้วยวิธีที่คำนวณเพื่อกดดันกิจกรรมทางการเมืองของพวกเขาและให้อำนาจแก่พรรคประชาธิปัตย์ที่ต่อต้านแบล็ก นักข่าว Ida B. Wells เขียนในปี 1900เห็นสิ่งนี้อย่างชัดเจน

“ผู้สนับสนุน ‘กฎหมายที่ไม่ได้เขียน’ เหล่านี้ยืนยันอย่างกล้าหาญถึงจุดประสงค์ในการข่มขู่ ปราบปราม และทำให้สิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนของพวกนิโกรเป็นโมฆะ” เธอเขียน “เพื่อสนับสนุนแผนดังกล่าว กลุ่มคูคลักซ์แคลน เสื้อแดง และองค์กรที่คล้ายกันได้ดำเนินการตี เนรเทศ และสังหารนิโกรจนกว่าวัตถุประสงค์ขององค์กรจะบรรลุผลสำเร็จ”

หลักฐานทางสถิติสมัยใหม่แสดงให้เห็นข้อสังเกตของเวลส์ กระดาษปี 2019ในวารสารPerspective on Politics พบว่า จำนวนการลงประชามติในเขตหนึ่งลดลงอย่างมีนัยสำคัญหลังจากการกำหนดกฎเกณฑ์ระดับรัฐของ Jim Crow กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความรุนแรงลดลงหลังจากเสร็จสิ้นเท่านั้น

ความรุนแรงทางการเมืองไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของระบอบประชาธิปไตยที่สมบูรณ์ มันเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม ใช้เพื่อบรรลุปลายที่ไม่สามารถไปถึงกล่องลงคะแนนเพียงอย่างเดียว แต่ในทางกลับกัน ความรุนแรงดังกล่าวสามารถใช้โดยผู้มีบทบาททางการเมืองในระบอบประชาธิปไตยเพื่อให้ได้สิ่งที่พวกเขาต้องการ แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีการเชื่อมโยงอย่างเป็นทางการกับกลุ่มความรุนแรง เป็นเพียงความสัมพันธ์ในอุดมคติที่มีร่วมกัน นี่เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวของภาคใต้หลังสงครามกลางเมือง มันเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวของอเมริกาในยุคทรัมป์ และอาจยังคงเป็นหนึ่งในช่วงตำแหน่งประธานาธิบดีของไบเดน

ในช่วงกลางเดือนมกราคม ตัวแทน Jason Crow (D-CO) กล่าวว่าภัยคุกคามจากการตอบโต้อย่างรุนแรงเป็นเหตุผลหลักที่พรรครีพับลิกันไม่ลงคะแนนให้ฟ้องร้องทรัมป์หลังจากการโจมตี Capitol

“คนส่วนใหญ่เป็นอัมพาตด้วยความกลัว” Crow กล่าวใน MSNBC “เมื่อคืนฉันได้พูดคุยกับเพื่อนร่วมงานของพรรครีพับลิกันเป็นจำนวนมาก และสองคนก็ร้องไห้ออกมา – โดยบอกว่าพวกเขากลัวชีวิตของพวกเขาหากพวกเขาลงคะแนนให้การฟ้องร้องครั้งนี้”

อัลเบอร์ตา ผู้สื่อข่าว Politico พบในการรายงานของเขาเองว่า ” อีกาพูดถูก “

“ฉันรู้ความจริงว่าสมาชิกหลายคน *ต้องการ* ฟ้องร้อง แต่กลัวว่าการลงคะแนนเสียงอาจทำให้พวกเขาหรือครอบครัวของพวกเขาถูกสังหาร” อัลเบอร์ตาเขียน “พรรครีพับลิกันหลายคนถูกขู่ฆ่าในสัปดาห์ที่ผ่านมา”

ความกลัวนี้ไม่เพียงส่งผลต่อการลงคะแนนเสียงถอดถอนเท่านั้น ตัวแทน Pete Meijer (R-MI) กล่าวว่าเขารู้จักHouse Republicans หลายคน เป็นการส่วนตัว ที่ต้องการลงคะแนนเพื่อรับรองชัยชนะในการเลือกตั้งของ Biden ในปี 2020 แต่กลัวชีวิตของพวกเขาหากพวกเขาเลือกที่จะทำเช่นนั้น

จริงๆ แล้ว เราไม่จำเป็นต้องมีความรุนแรงทางขวาจัดเพิ่มขึ้นอย่างมากเพื่อให้เกิดผลกระทบทางการเมือง การคุกคามเพียงอย่างเดียวของความรุนแรงในอนาคตสามารถเป็นพิษต่อระบอบประชาธิปไตยได้

และปัญหาคือการจำลองตัวเอง หากพรรครีพับลิกันในระดับปานกลางกลัวที่จะพูดมากขึ้น พวกหัวรุนแรงก็จะพูดให้พรรคนี้มากขึ้น ยิ่งพวกหัวรุนแรงพูดในงานปาร์ตี้มากเท่าไหร่ พวกเขาจะยิ่งผลักดันให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันไปทางขวาสุดและแสดงความกล้าหาญต่อผู้แสดงขวาจัดที่มีความรุนแรงมากขึ้นเท่านั้น และเป็นการข่มขู่เสียงกลางๆ ไม่ให้พูดออกมา

นี่เป็นข้อแตกต่างที่สำคัญประการหนึ่งจากพลวัตทางการเมืองในทศวรรษ 1970 ย้อนกลับไปตอนนั้นไม่มีฝ่ายใดในพรรคประชาธิปัตย์ที่สอดคล้องกับกลุ่มหัวรุนแรงหัวรุนแรง ทุกวันนี้ ฝ่ายขวาจัดส่วนใหญ่มองว่าตนเองกระทำการในนามหรือร่วมกับกองกำลังทรัมป์ในพรรครีพับลิกัน ในคลิปวิดีโอของกลุ่มอาชญากร Capitol Hill บุกค้นพื้นที่วุฒิสภา ผู้โจมตีคนหนึ่งให้เหตุผลกับการกระทำของเขาโดยพูดว่า “ [Ted] Cruz ต้องการให้เราทำสิ่งนี้ ”

“ดูเหมือนว่าจะมีปืน การสนับสนุนทางการเมือง และพื้นที่วาทศิลป์เพียงพอที่จะสนับสนุนการระดมพลจากกลุ่มหัวรุนแรงที่อยากรู้อยากเห็นอย่างน้อยในระดับหนึ่ง” พอล สแตนนิแลนด์ นักวิทยาศาสตร์การเมืองจากมหาวิทยาลัยชิคาโกกล่าว “การปลดปล่อยการสังหารนั้นง่ายกว่าการแพ็คกลับคืนมา”

ตำแหน่งประธานาธิบดีของไบเดนยังไม่ยุติการคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาจากกลุ่มหัวรุนแรง มีโอกาสจริงที่มันอาจจะแย่ลงจากที่นี่

หน้าแรก